Phobos E Deimos, Psicologia Infantil E Mitologia Adulta

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Última modificação: 2023-12-17 15:52

Sobre os preconceitos associados à amamentação prolongada (mais de um ano, às vezes muito mais de um ano).

Para começar, no âmbito da psicologia infantil, a maioria dos conceitos associados à amamentação são psicanalíticos.

A principal característica de todos os conceitos psicanalíticos não é apenas sua falta de confirmação por qualquer pesquisa, mas também sua não confirmação fundamental.

Se alguém leu Popper, a psicanálise não é falsificada; as construções teóricas são feitas de tal forma que, em princípio, não podem ser refutadas e, conseqüentemente, não podem ser confirmadas.

Vamos começar com o tempo.

Por que o período sagrado de alimentação "normal" é considerado um ano, e não dez meses ou um ano e meio?

O fato é que o pioneiro em teorizar sobre o tema da hepatite B, Dr. Freud, que não observou bebês reais, mas reconstruiu os acontecimentos da infância no processo de interpretação dos fenômenos psicodinâmicos de seus pacientes adultos, acreditava que era isso mesmo para um ano de idade que a criança estava no chamado. estágio oral do desenvolvimento psicossexual.

Neste estágio, a sucção é a principal atividade de desenvolvimento.

Depois de um ano, a criança deve passar para uma nova fase - anal, e resolver os problemas de treinamento do penico. Freud acreditava que a satisfação excessiva do desejo de sugar o seio pode levar à passividade, à dependência nos relacionamentos etc. Esses mitos estão difundidos até os dias de hoje.

Aliás, outros psicanalistas tiveram uma ideia diferente de quando parar de se alimentar: Melanie Klein acreditava que seis meses bastavam, Françoise Dolto e Winnicott falavam em 9 meses. Todos esses termos, em geral, são sugados do dedo, isso é pura teorização.

A propósito, Dolto acreditava que a alimentação após 9 meses poderia levar ao retardo mental. Ela o fez numa época em que, mesmo na URSS, era sabido que o retardo mental é causado tanto por extensos danos ao córtex cerebral, quanto por privações prolongadas e severas - como acontece em crianças que cresceram com animais.

Infelizmente, Dolto não estava interessado em tais detalhes.

Como especialista nesta área em particular, posso afirmar com certeza que a amamentação, mesmo antes da aposentadoria, não pode de forma alguma causar retardo mental ou de fala. Suas razões são completamente diferentes.

Agora - sobre todos os horrores que esperam as crianças que não são excomungadas a tempo.

Mito um: a amamentação por longo prazo causa atraso no desenvolvimento do bebê.

Por exemplo, Dolto tem a ideia de que para que uma criança desenvolva a comunicação simbólica (fala), ela deve ser desmamada, pois a alimentação é uma comunicação corporal, não simbólica. Dolto chega a afirmar que “crianças com psicopatologia são sempre aquelas que foram desmamadas sem sucesso pelas mães” (que heresia, me perdoe, mas já eram anos 80, você poderia ter se interessado por crianças reais com psicopatologia) …

Qual é a peculiaridade dessas etapas? Mais importante ainda, eles são especulativos. Não, os pontos de 1 e 3 anos são realmente algum tipo de "marcos" no desenvolvimento da criança. Mas não há evidências de que a sucção seja mais importante para uma criança com menos de um ano de idade e de um a três anos - o treinamento do penico (de modo que o treinamento do penico seja a principal atividade em uma idade precoce? Exceto em uma família muito estranha, para dizer o mínimo) …

Como princípios fundamentais do desenvolvimento, Dolto, Freud e Klein propõem algo absolutamente especulativo, para não dizer absurdo.

A dura realidade: bebês amamentados se desenvolvem um pouco mais rápido, têm músculos articulatórios mais desenvolvidos (devido a um tipo especial de sucção), têm um QI médio maior.

Mito dois: há algo de incesto na alimentação de longo prazo.

Outra fonte do mito é a sexualização do seio em princípio. Deve-se notar que as zonas erógenas, exceto os genitais, são culturalmente específicas, e o seio é algo sexual que não está em todas as culturas. Assim, temos uma lógica perversa: declaramos que o seio é uma zona erógena, algo ligado ao sexo, e como a criança o chupa, isso é sexo.

Se declarássemos a covinha na nuca, sob o rabo de cavalo, uma zona de tabu, como em uma tribo, a vida de nossos filhos seria mais fácil.

Realidade: quando uma criança come, ela come (e também se comunica), ao invés de fazer sexo. Ele ainda não sabe que nessa cultura foi decidido esconder o peito, e não a covinha na nuca. Não confunda convenções culturais com realidade. Os seios foram criados pela natureza para alimentar bebês.

O terceiro mito: não há "nada" no leite depois de um ano.

Realidade: o leite depois de um ano tem um valor nutricional muito maior do que o leite de vaca e seus produtos, que são recomendados para a alimentação infantil.

O quarto mito: as crianças crescem e se tornam infantis devido à alimentação prolongada.

Realidade: para começar - ninguém pode realmente explicar o que é infantilismo. Em geral, uma pessoa infantil é alguém de quem eu pessoalmente não gosto (aparentemente). E dizer que uma criança de três anos é infantil é um absurdo completo: infantilidade é infantilidade, e aos três anos é estranho não se comportar como criança.

No que se refere à "experiência de frustração": em geral, sabe-se que o roaming não é útil, mas prejudicial, e que isso não leva à "alocação do próprio eu", mas, principalmente, leva a atrasos no desenvolvimento, baixo ganho de peso e outras manifestações de infelicidade. Boa ou ruim para uma criança, uma situação em que todos os seus desejos são imediatamente satisfeitos, e se bom / mau, até / a partir de que idade é uma questão em aberto, mas a realidade na vida é que é simplesmente fisicamente impossível para uma criança satisfazer todos seus desejos imediatamente, especialmente depois de um ano … Claro, ninguém estudou isso sobre o efeito da alimentação no funcionamento na idade adulta, e isso é dificilmente possível. Portanto, tudo isso permanece infundado.

O quinto mito: depois de um ano, apenas a mãe precisa se alimentar.

Realidade: não são mães correndo atrás do bebê, balançando os seios. Via de regra, a criança pede o seio - e muitas vezes protesta se ele não for dado. Eu me pergunto se alguém vai duvidar que a criança realmente quer uma maçã se ele vier até sua mãe e disser "me dê uma maçã"? O leite materno após um ano é uma fonte importante de nutrientes, vitaminas, imunoglobulinas e outros benefícios. Se algo é útil para uma criança e ela o deseja, é muito estúpido não dar a ela. Em geral, aqui podemos falar de total desconfiança em relação à criança. Preste atenção a esta reviravolta: a criança não sabe apenas o que é útil para ela; ele nem pode saber exatamente o que quer. Não são tanto os benefícios da alimentação para a criança que são negados, mas sua experiência subjetiva. "Você realmente não quer isso." Não acredito que os desejos de qualquer criança devam ser satisfeitos imediatamente. Mas é absurdo negar o próprio fato de sua existência. Com isso, um adulto não cria um filho - ele se defende de seus medos: medo de ser uma mãe ruim, medo do próprio fato da criança existir de desejos, de sua própria vontade. Sejamos realistas, se o bebê não for desmamado, provavelmente continuará a mamar bem além do primeiro ano. Por quê? Porque ele quer. A mãe pode querer muito com o filho (por exemplo, para que ele imediatamente me ensine a ir ao penico, esperar pacientemente alguma coisa e não gritar quando ele estiver se vestindo). Normalmente, se a mãe quer algo, mas a criança não, a criança deixa clara sua relutância. Aqui, a alimentação de colher, principalmente nas quantidades prescritas pelas normas, nem sempre é necessária para as crianças. E é aí que a mãe costuma correr atrás da criança com um prato de mingau. Por que ninguém, pergunta-se, protesta?

Mito seis: uma criança não pode recusar-se a alimentar-se sozinha, porque ainda não sabe que é possível viver sem seio.

Realidade: muitas crianças depois de um ano têm a experiência de serem colocadas sem seio - por um pai, babá ou avós; as crianças depois de um ano, via de regra, comem alimentos sólidos, muitos deles com bom apetite. Pensar que não desistem dos seios porque não sabem como é bom viver sem eles é como pensar que as pessoas não desistem do caviar só porque não sabem como é bom comer cevada e não querem se mudar de uma casa grande para um cômodo no porão, porque não sabem que não estão livres de sua mansão imposta.

Uma criança depois de um ano pode muito bem viver sem seio. Ele simplesmente não quer (e faz a coisa certa).

Sétimo mito: a mãe alimenta o filho por causa de seu egoísmo: ela quer prender o filho a si mesma ou é tão conveniente para ela, e isso é ruim.

Vamos começar dizendo que há alguma contradição em falar sobre alimentação depois de um ano. Alguns oponentes argumentam que isso é muito doloroso para a mãe e trabalhoso, outros - que a mãe torna sua vida mais fácil desta forma: para que, portanto, a criança não seja ensinada a adormecer separadamente (caso contrário, ele, é claro, vai pedir seio antes da aposentadoria), para não levá-lo eu vou passear comigo, para não me envolver em atividades de superdesenvolvimento com ele - minha mãe empurra o peito dele.

Em geral, primeiro você precisa decidir se isso facilita ou complica a alimentação da vida da mãe:)

É ruim querer tornar sua vida mais fácil? Na minha opinião, não. Na minha opinião, em uma situação de alguma falta crônica de força que as mães de crianças pequenas têm, principalmente se a criança não for a única ou a mãe estiver trabalhando, você precisa usar qualquer meio para facilitar o seu trabalho, independentemente de as avós gostam no banco.

Em geral, a retórica sobre o egoísmo é uma canção separada. Ir para o trabalho cedo, por exemplo, ou jantar à luz de velas com seu marido é um “bom” egoísmo, e alimentar-se é um “mau” egoísmo. Qual egoísmo é aceitável e qual não é uma questão puramente convencional e depende da opinião do grupo de referência.

Além disso: a mãe alimenta para amarrar o filho a ela. Pouco tenho a dizer sobre isso, porque, em minha opinião, uma criança de tenra idade e sem amamentação é muito dependente dos adultos e tem um forte apego aos pais, principalmente, em regra, à mãe. Esta é a norma de idade. Em relação à capacidade da criança de ficar com adultos desconhecidos, o que por alguma razão desconhecida é chamada de "independência", então, na minha experiência, bebês não são diferentes de não bebês nesse aspecto. Se a capacidade de ficar sem mãe aos 2 anos tem algum valor intrínseco - não tenho certeza se tem alguma coisa a ver com o que é chamado de maturidade e independência na idade adulta - uma questão muito duvidosa. No momento, tudo o que há neste tópico foi escrito com um forcado na água.

E tudo isso é ainda mais duvidoso no contexto de dados muito específicos sobre o valor nutricional do leite materno. Quando uma mãe alimenta seu filho com qualquer outro alimento saudável, por exemplo, maçãs, cenouras e carne, não presumimos que ela esteja fazendo isso pelo desejo de se afirmar como uma boa mãe ou por outros motivos egoístas. É mais lógico supor que, uma vez que 1. o leite é útil, 2. a mãe sabe sobre ele, a mãe alimenta a criança com leite saudável exatamente porque é útil.

Mito Oito: Alimentar-se à noite é uma forma de evitar sexo com seu marido.

Realidade: não é a alimentação que interfere na vida pessoal, mas o cansaço. Sim, as mamadas noturnas podem ser exaustivas (no entanto, nem todos os bebês que não são alimentados depois de um ano dormem bem). Mas, de fato, comer e dormir juntos só pode interferir se o leito conjugal for o único plano do apartamento onde você pode fazer sexo. E há muitas maneiras de evitar o sexo quando você deseja evitá-lo.

Mais importante: não há "psicólogos estabelecidos" em relação à alimentação prolongada. Praticamente não há pesquisa psicológica sobre este tópico. Tudo o que existe é pura teorização e observações pessoais de alguém, cujos resultados, mesmo que verdadeiros em um caso particular, não podem ser generalizados para toda a população. Ou seja, se uma criança chega ao psicólogo com problemas, e esses problemas estão de alguma forma relacionados à alimentação, isso não nos diz nada sobre todas as outras crianças que estão amamentando, porque os pais que não têm problemas com filhos não vão ao psicólogo e não podem tornar-se um sujeito observação.

A abordagem de ajudar especialistas (médicos, psicólogos) na alimentação frequentemente me lembra a anedota de um antigo programador sobre o algoritmo para água fervente. Condições problemáticas: há uma chaleira, uma torneira e um fogão, é necessário ferver a água. Solução: abra a torneira, despeje água na chaleira, ferva. As condições do problema mudam: a água já foi despejada. O que fazer? Resposta: despeje a água, reduzindo o problema ao anterior. Tenho uma sensação clara de que psicólogos e médicos desejam remover a alimentação de algum lugar apenas para que as condições do problema se tornem mais claras para eles. Ou seja, não para o bem da criança ou da família, mas para simplificar o trabalho mental para si mesmo. Como um link de prova, apresento um link para esta página: Aqueles que são especialmente meticulosos podem ir às referências, há referências a artigos, principalmente publicados em revistas médicas acadêmicas, e ler fontes primárias.