E Novamente Diana Shurygina. Crime Na Mídia Contra A Sociedade

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Última modificação: 2023-12-17 15:52

Por mais de um ano, as "paixões por Diana" não diminuíram, e agora há uma nova história - dois canais, competindo entre si para arranjar programas dedicados à libertação do condenado, depois mais - aparece um segundo participante, e assim por diante. O show tem que continuar … E sabe o que eu acho disso? Toda essa história do programa, um verdadeiro crime da mídia de massa, é sobre a formação e consolidação da responsabilização das vítimas na mente dos telespectadores. Como isso acontece?

Aqui, estamos assistindo a um programa onde a personalidade de Diana é ativamente discutida. Os eventos da noite, quando o que aconteceu, estão sendo reconstruídos. O público agressivo, junto com especialistas em polígrafos, inicialmente em tom acusatório e edificante questiona sobre o tema: é verdade que a própria Diana veio de onde veio? Sim, é verdade! É verdade que ela bebeu lá? Sim, é verdade! É verdade que ela beijou um cara acusado de estupro? Sim, é verdade! Bem, isso mesmo - o público chega a uma conclusão óbvia. Qualquer um no lugar do cara teria feito o mesmo: ela queria! "A cadela não vai querer, o cachorro não vai pular!" ele não é culpado de nada! ele foi caluniado, armado! ele é a vítima inocente da insidiosa Diana, que agora está se promovendo ativamente nisso! sim, olhe para ela, como ela se comporta agora - não como uma vítima de estupro (eles próprios, por definição, deveriam se comportar em relação a outra pessoa - ela não chora, não arranca os cabelos, não se esconde de vergonha!).

Se divagarmos por um segundo da personalidade de Diana Shurygina, que pode não ser muito agradável, compreensível e realmente não pode despertar simpatia, o que veremos? E veremos a seguinte realidade objetiva: apesar de a pessoa ter sido considerada culpada de um crime pelo tribunal da Federação Russa, sua culpa foi provada, toda a comunidade “progressista” o defendeu, acusando a vítima de provocação e comportamento indigno.

E, este é um PRECEDENTE! Esta é uma bomba-relógio.

Vamos esclarecer o que é estupro, no entendimento do Código Penal.

A violação (Artigo 131 do Código Penal da Federação Russa) é um tipo de violência sexual, geralmente envolvendo a prática de relações sexuais por uma ou mais pessoas com outra pessoa sem o consentimento desta.

SEM ACORDO!

E agora, vamos imaginar que a menina queria passear e se divertir, queria beber álcool, e até beijar o rapaz de quem gostava, mas ao mesmo tempo ela não queria sexo! Bem, ela poderia não querer? Ela tem o direito de NÃO QUER TER SEXO? E discorda? Ou todo o comportamento que a garota mostrou antes do incidente indica inequivocamente que ela concorda em fazer sexo? Ou é assim interpretado pelos jovens e, ao mesmo tempo, pela maioria da população da nossa Pátria? Onde está a correlação entre esses desejos e necessidades não relacionados: eu quero passar um tempo com meu grupo de referência, bebendo álcool e flertando com meninos = "Eu quero sexo?" automaticamente? Não!

Mas o público, que com as suas perguntas conduz a rapariga às respostas que só as confirmam na sua opinião, tem a certeza que sim!

Será que nós, tias e tios adultos, depois de flertar e beijar com um candidato a sexo em potencial, entendemos que “não, não é meu. Eu não quero, não estou pronto, não agora”? E recuse! Em qualquer fase de qualquer processo - A PESSOA TEM O DIREITO DE RECUSAR! E o outro deve respeitar com respeito o direito alheio de proteger suas próprias fronteiras, por meio do autocontrole, recusar uma ação que não seja aceita pelo parceiro.

A palavra não é a regra de parada! E respeitar o "não" de outra pessoa é a principal tarefa que adultos sãos devem se estabelecer ao ensinar e criar seus filhos.

O que permite ao público desses programas formar sua opinião no estilo “auto-rejeitado”? A meu ver, a avaliação subjetiva da personalidade da própria Diana Shurygina - como ela ousa se comportar assim, afinal o “tipo de experiência”? como ela se senta? o que ele diz? como isso se comporta? e assim por diante, em geral, não a pessoa mais agradável, na percepção de muitos.

Provavelmente sim, talvez seja verdade, não causa simpatia. E, portanto, o público não acredita nela. E a conclusão faz - tal linear, primitivo. Não pode ser vítima de TAL. Isso significa que ela não é uma vítima de forma alguma. E isso significa que o garotinho, ela disse, mas ela mesma ainda é uma porcaria. E o estuprador é exatamente o oposto - tão educado, calmo. Bom menino, em geral!

Mas, vamos lembrar, o bastante conhecido filme "Atirador Voroshilovsky", onde o avô da menina estuprada se vingou de sua neta, pois o investigador tentou desacelerar o caso, imputando "dois caminhos", pedindo à vítima o mesmo questões:

- Não conhecias, menina, esses jovens que alegadamente te estupraram? Oh, eu sabia! Excelente!

- Você não foi voluntariamente ao lugar para onde foi convidado? Oh, vamos embora! Excelente!

-E você não tomou uma taça de champanhe com eles? Para um aniversário, um copo ?! Ah, abaixe-se bem, eu entendo …

A garota do "cinema" evoca simpatia? Chamadas. E a vingança do avô não é uma condenação, mas um entendimento completo. Por quê? Mas porque a imagem da vítima correta é criada e transmitida ao espectador. Que tipo de vítima ela deveria ser? Um cordeiro quieto e humilde, um sofredor eterno, um recluso envergonhado. Essa é a heroína do filme - uma garota realmente ingênua, em cuja experiência de vida e imagem do mundo não há duplicidade, violência e traição. E ela evoca simpatia. Raiva justa e desejo de retribuição.

E Diana Shurygina não evoca simpatia, ela é a vítima errada! Não se encaixa na percepção estereotipada e estereotipada da maioria. Ela é alegre, remos. Confiante e atrevido. E ela não chora em casa atrás do fogão, mas pelo contrário, ela tem coragem, sobre coisas vergonhosas, mas em todo o país - para falar e mostrar.

O que agora? Se ela não é um clichê, não é um modelo, não é um estereótipo - ela NÃO PODE SER UMA VÍTIMA? E se ela fez, então EXATAMENTE PROVOCOU ISSO? Como? Abaixe-se - ela foi, bebeu, beijou.

As pessoas são crenças muito perigosas!

Se separarmos a personalidade de Diana da consideração do próprio CASE, então não tememos que o precedente criado para discutir o caso na mídia em tal contexto, com base no qual a própria possibilidade de culpar a vítima e justificar o perpetrador se enraíza nas mentes das pessoas, vai levar a consequências terríveis?

A mídia hoje desempenha um papel decisivo na formação da visão de mundo de qualquer pessoa. Se você não tem uma posição clara, dura e intransigente em relação a TODOS os casos de violência sem exceção, independentemente de pessoas, status e condições excepcionais, se for possível discutir na mídia (!!!) a culpa da vítima (o vítima reconhecida pelo tribunal!), Então, muito em breve, veremos aonde isso leva:

Em primeiro lugar, para uma posição neutra - quando algo assim, discutido pela centésima vez em um contexto semelhante, não causa mais choque, condenação e clamor público entre o público em geral.

Então, gradualmente - em direção à lealdade, tolerância e tolerância para coisas inaceitáveis.

E então isso se tornará a norma. É assim que, suavemente, por etapas, imperceptivelmente para si mesma, a sociedade chega à aceitação do que não pode ser aceito em quaisquer condições e circunstâncias.

Por um lado, por exemplo tomado isoladamente, a condenação de Diana Shurygina, desagradável para a maioria, a sociedade pode, imperceptivelmente para si, encontrar-se em situação de aceitar a violência como norma, chegar à conclusão de que o crime pode ser provocado pela vítima. Se a sociedade simplesmente considera possível dividir as vítimas em “corretas” e “incorretas”, e pelo mesmo princípio identificar os criminosos, a partir de uma percepção estereotipada, podemos imaginar a que pode levar essa percepção achatada?

Chikatilo realmente parecia um assassino e um psicopata?

O famoso "maníaco Bitsevsky" ofereceu às suas vítimas "um pouco de bebida". Freqüentemente, uma pessoa que não está sobrecarregada com o vício concorda em beber com um estranho? A maioria de suas vítimas são indivíduos alcoólatras e anti-sociais.

Todas as próprias vítimas do "maníaco de Angarsk" Popkov (cerca de 80 mulheres brutalmente assassinadas) entraram em seu carro, concordando facilmente em compartilhar bebidas alcoólicas com uma pessoa desconhecida.

As qualidades pessoais e estilos de vida dessas pessoas afetam seus direitos: direito à vida, saúde, dignidade e segurança da pessoa?

Sobre comportamento provocador e sedutor, todos, por assim dizer, pedófilos, estuprando suas filhas e enteadas em crescimento. Em nossa sociedade, a “presunção de culpa” da vítima é tomada como base - você, primeiro, prova que é uma vítima real! Quando eles foram estuprados e mortos - sim, você não pode argumentar contra isso, uma vítima não existe. E então - você ainda precisa provar, você mesmo deu?

Pense nisso!

A fala, em geral, não tem nada a ver com Diana Shurygina, que, pode muito bem ser que, realmente deu consentimento para o sexo, e agora esfaqueia a avó. Nunca saberemos a verdade. Trata-se de uma política de mídia totalmente criminosa, do meu ponto de vista, que, ao exagerar nessa história exagerada, se permite criar um precedente de condenação pública e acusação da vítima de um crime. Diana será mostrada mais algumas vezes até que todos se cansem desse assunto e se esqueçam de sua existência.

E o precedente permanecerá! A prática de culpar a vítima por seu comportamento “errado e provocativo” e, ao mesmo tempo, justificar o estuprador continuará sendo a norma. Permanecerá o esquema de aceitação gradual da violência, quando é “como se justificasse” em certas circunstâncias, e, por assim dizer, violência alguma: atitude neutra - lealdade - a norma (“e o que é”).

A justificativa para a violência não deve ser um campo de discussão. Principalmente os públicos!

Existem coisas na vida que não toleram meias medidas, interpretações ambíguas, atitudes alternativas.

Você não pode torturar animais! Você não pode vencer crianças! É ilegal ser violento, ponto final! E não há nada a discutir, condenar, justificar! Sem padrões duplos!

Para determinar a culpa de um criminoso, existem órgãos de inquérito, investigação e tribunal, que deve ser intrigado para levar em conta todas as circunstâncias do caso sobre o mérito e não condenar o inocente. E o comportamento desafiador de uma mulher, sua moralidade duvidosa ou intoxicação por álcool não são motivo para cometer violência, nem sua justificativa. E não é assunto do público e da mídia - julgar de forma incompetente, emocional e publicamente.

É um crime permitir no campo da discussão pública e de massa as questões da “admissão e justificação” de um crime, independentemente do contexto em que nos confrontemos em particular.

Radionova Yulia Anatolievna