Entre O Mental E O Legal. A Crise Na Ucrânia: Uma Abordagem Psicoterapêutica

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Última modificação: 2023-12-17 15:52

Discurso na mesa redonda "Crise na Ucrânia: uma abordagem psicoterapêutica" organizada pela União Europeia de Psicoterapeutas e a Universidade privada de Sigmund Freud, que aconteceu em Viena de 5 a 6 de dezembro deste ano.

Obrigado pela oportunidade de falar neste alto fórum sobre uma ocasião tão agonizante e contra-versada.

A formulação dos tópicos dos relatórios deixa em aberto a questão de onde o mainstream desta discussão pode retornar: vamos falar sobre assistência psicoterapêutica e apoio à crise para as vítimas, ou talvez discutiremos sobre a própria essência desse conflito.

No primeiro caso, teríamos que falar sobre o conteúdo e a forma de atendimento terapêutico e de apoio à crise, sobre protocolos de atendimento, treinamentos para voluntários, recursos materiais, técnicos e humanos. E então tal encontro tinha que ser o mais público possível, acontecer na Ucrânia, onde todos os dias milhares de voluntários em hospitais militares, clínicas civis, centros de psicoterapia, ao vivo e por telefone, fazem esse trabalho árduo ao longo do ano.

Mas nos tópicos declarados dos relatórios ouvimos sobre "Trauma e patologia de grupo", "identidade russa do século 21" e a definição de agressão armada russa com a anexação de territórios ucranianos como uma guerra civil. Neste lugar nos encontramos no gelo fino, pois nosso conhecimento pode auxiliar no conhecimento, ou se tornar um meio de propaganda. Portanto, tendo tão pouco tempo para falar, devo tocar nas questões mais dolorosas com uma linha pontilhada.

No início, como não poderia deixar de ser, lembre-se de Freud, ou melhor, da história que o conecta a Philip Galsman. Philippe Halsman (1906 - 1979) - o fundador do surrealismo, amigo de Salvador Dali, em 1928, antes mesmo de se tornar fotógrafo e famoso, foi condenado a dez anos pelo assassinato de seu pai, o dentista Morduchei (Mark) Galsman. Galsman Sr. morreu durante uma excursão nos Alpes austríacos, tendo caído de uma grande altura. Ninguém, exceto seu filho de 22 anos, viu essa tragédia, mas o tribunal de Innsbruck considerou Philip um assassino. Na verdade, não havia provas. Mas os Galsman eram judeus e não cidadãos da Áustria. Os sentimentos nazistas na República Alpina naqueles anos já influenciavam todos os aspectos da vida, incluindo a justiça. Parece, é por isso que o veredicto acabou sendo uma condenação. O caso tornou-se escandaloso. Um protesto público pan-europeu surgiu contra o preconceito do tribunal. Muitas celebridades falaram em defesa de Philip Galsman, incluindo Albert Einstein e Thomas Mann. Dois anos depois, o cara foi solto, exigindo sair imediatamente da Áustria.

Durante o julgamento, a defesa de Philip Galsman deu um passo inesperado. Um exame psiquiátrico forense realizado na Faculdade de Medicina da Universidade de Innsbruck (que agora, desde 2004, se tornou a Universidade Médica de Innsbruck), reconheceu que o réu tinha um complexo de Édipo - o motivo do assassinato. E o advogado, na mesma base, chegou à conclusão contrária e exigiu que seu cliente fosse exonerado da responsabilidade pela morte de seu pai. Freud criticou essa abordagem. O criador da psicanálise não viu a conexão entre a presença do complexo de Édipo e o previsível parricídio. Afinal, o complexo de Édipo está sempre presente e é por isso que não pode ser usado para decidir a questão da culpa.

Assim, Freud estabeleceu uma fronteira intelectual em um sentido especulativo arbitrário. Existe um conflito edipiano, mas é interpretado como um pano de fundo psicológico humano universal, e não como um motivo direto para o crime.

Voltemos à crise na Ucrânia: existe um conflito entre o “mundo russo” e a “escolha europeia”? Certamente que sim. Este debate político e público já se arrasta há muitos anos. As duas revoluções de 2004 e 2014 foram a quintessência desse confronto de visões de mundo. Isso é algo único? Certamente não. Exemplos de decotes catalães, bascos, escoceses ou belgas vêm à mente. A diferença entre esses conflitos e o conflito ucraniano é que eles ocorrem dentro do mundo ocidental, e não em sua fronteira. Não existe um império estagnado próximo que se esforce para mover suas fronteiras, um império onde o compromisso é considerado uma manifestação de fraqueza e o conflito é resolvido com a destruição de um lado dele.

A tradição ocidental moderna mantém o conflito principalmente na forma de uma discussão civilizada, tentando encontrar uma fonte de desenvolvimento na tensão por ela criada. Portanto, pode ser difícil entender a lógica das ações dos agressores ali.

E, portanto, as coisas devem ser chamadas por seus nomes próprios. Há tensão ideológica na Ucrânia (como em muitos outros países), mas esse é o pano de fundo, não a causa direta das mortes. Se entendermos este conflito como uma guerra civil, e não como uma invasão militar externa contra o pano de fundo da tensão geral, todas as nossas conclusões subsequentes serão deliberadamente falsas. Assim como o conflito psicológico edipiano interno não é a razão nem a justificativa para o assassinato real de um pai real, a crise ideológica interna na Ucrânia não explica e não justifica um ato real de agressão por parte da Rússia: com real sabotadores, com tanques de verdade e um passageiro realmente espancado de avião.

No caso de Galsman, Freud distinguiu entre o mental e o legal. Ele a entendeu bem. Nós entendemos isso?