"Efeito De Tiro Pela Culatra" Ou "Bem, Olá, Ilusão"

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Última modificação: 2023-12-17 15:52

Em cada período histórico, certos conhecimentos são considerados verdadeiros ou falsos. É a partir dessas posições que a lógica se aproxima da avaliação do conhecimento ao verificar, confirmar e refutar hipóteses, leis e teorias científicas. Quando o conhecimento é considerado no processo de seu desenvolvimento, tal avaliação mostra-se insuficiente, pois não leva em consideração mudanças em seu conteúdo objetivo. Por muito tempo na história da ciência, existiram teorias que foram consideradas verdadeiras, confirmadas por numerosos fatos de observação, mas mais tarde se revelaram completa ou parcialmente errôneas. Entre as teorias do primeiro tipo está o sistema geocêntrico de Ptolomeu, que reconhecia a Terra, e não o Sol, como o centro de nosso sistema planetário e até mesmo do universo. Hoje eu quero falar com você sobre ilusão.

Você já se perguntou por que os psicólogos têm tantos artigos do mesmo tipo, às vezes com fatos distorcidos?

“10 maneiras de se livrar rapidamente da depressão”, “Como deve ser um psicólogo”, “Emagrecer em 7 dias”, “5 hábitos queridos que vão mudar sua vida para sempre”, “Como alcançar um objetivo ou por que o objetivo não se consegue”,“Filhos que não querem nada, não obedecem "," Sobre o amor "," Relações tóxicas "," Neurose e como lidar com ela "" A depressão está a matar-te "…

É simples, um caminho bem trilhado que traz novos clientes para o trabalho. Isso funciona porque esses artigos correspondem total ou parcialmente às crenças da maioria das pessoas que lêem este material. Tais artigos se enquadram na categoria de orientados para o cliente, com conteúdo mínimo de informação e em maior medida para que você peça ajuda, porque o especialista acertou muito na ferida, o que significa que vai ajudar.

O mundo está mudando, a cada dia fazemos mais e mais novas descobertas em diferentes campos da ciência. A psicologia também não pára, se desenvolve, refuta o antigo e chega a novas conclusões surpreendentes. Assim, chegamos a outra categoria de artigos que se baseiam em fatos e novas descobertas, com embasamento científico, após uma série de estudos. Mas esses artigos são mais criticados e a porcentagem de pacientes deles é menor. Isso se deve ao efeito oposto.

Na verdade, eu mesmo escrevo os dois tipos de artigos e, enquanto escrevo, observei as reações dos usuários. Os artigos "pop", sobre os quais escrevi acima, estão ganhando muitas respostas, o índice de citação no social. redes e principalmente feedback positivo dos leitores. E o segundo tipo, ao contrário, é mais criticado, menos difundido e tem uma coloração negativa.

A verdade surpreendente é que refutar uma ilusão apenas fortalece a fé da pessoa nessa ilusão. E este é o efeito do resultado oposto. Quanto mais você tenta provar que alguém está errado, o caminho nem é intencional (por exemplo, uma pessoa acredita que o céu é vermelho e você descreve no artigo como ele é lindo e azul), mais as pessoas pensam que estão certas.

Você já se perguntou por que isso acontece?

Se você está sendo corrigido, a mesma área do seu cérebro é ativada e responsável pela dor física real. Ser corrigido machuca muito a maioria das pessoas, o que geralmente desencadeia uma reação de "lutar ou fugir". Todos protegem sua individualidade, isso é chamado de mecanismo de proteção da personalidade. Quando uma pessoa é corrigida por algo insignificante, o efeito é quase zero, mas quando a verdade ameaça sua personalidade, a pessoa “rebate”. Quando os fatos contradizem a opinião humana, então vem imediatamente o "jogo de esconde-esconde" para argumentos emocionais que não podem ser refutados.

O efeito do resultado oposto surge do fato de que os sentimentos humanos são mais rápidos do que os pensamentos, quando as crenças encontram contradições, o cérebro responde automaticamente ao ataque que aconteceu, e não ao conhecimento adquirido.

E tudo o que escrevi anteriormente nos leva à conclusão de que é difícil convencer uma pessoa. O mais amargo, entretanto, é que é muito difícil para as pessoas distinguir bons fatos de suas opiniões subjetivas e preconcebidas. Portanto, não se pode esperar que dar às pessoas um conjunto de fatos mastigados que conflitam com suas opiniões conquiste sua confiança.

É necessário algo mais.

Ao relatar o erro apenas uma vez, você não ajudará a pessoa a mudar de ideia, mas simplesmente não a lembrará deliberadamente de sua ilusão. Em vez de dizer "Não é verdade", é melhor fornecer uma explicação alternativa do que é verdade, substituindo assim a explicação negativa por uma positiva. Na verdade, as pessoas não são tão lógicas, somos todos criaturas complexas, tendenciosas, sensíveis, e se você quer corrigir alguém, convencer alguém, você deve primeiro aceitar.

Separadamente, gostaria de falar sobre o efeito do resultado oposto e o fato de que nós, como sociedade, devemos resistir a isso. Do lado técnico, parte do problema é que a sociedade agora está dividida em bolhas de filtros, então agora qualquer rede social mostra exatamente o que você quer ver, ajustando-se às suas preferências. Mas isso não é útil para a sociedade, devemos mostrar o que realmente não gostamos, e então pessoas com visões diferentes terão a mesma informação. Também para artigos, seria bom postar algum tipo de notificação de verificação de fatos, links para fontes quando você compartilha informações na rede (a propósito, o FB para grupos de uso em massa já lançou este serviço).

Um site norueguês de psicoterapia começou a fazer testes de conteúdo aos visitantes antes que eles escrevessem um comentário. Você não passará no teste, não poderá comentar, e isso é apenas para garantir que as pessoas que estão deixando um comentário saibam o que estão comentando. E isso dá 2-3 minutos extras para se acalmar e refletir. Essa experiência foi capaz de melhorar significativamente a qualidade do fluxo de comentários neste site. Esse sistema, em geral, melhoraria todo o fluxo de comentários na web.

Em minha experiência, notei como as pessoas que não concordam com o artigo ou com os fatos nele começam a discutir emocionalmente o autor e que ele está errado, o que ele é, etc. E isso é interessante, pois a discussão acaba sendo sobre o autor, e não sobre o tema do artigo.